ENTRAR            

		CARTAS AL DIRECTOR
		Sesgo de selección no declarado al utilizar la base de datos CUIDEN. Sobre cómo invalidar un estudio metodológicamente César Hueso Montoro Grupo de Estudios Documentales. Fundación Index, Granada, España Manuscrito aceptado el 6.2.2008 Presencia 2008 ene-jun; 4(7)
Cómo citar este documento
Hueso Montoro, César. Sesgo de selección no declarado al utilizar la base de datos CUIDEN. Sobre cómo invalidar un estudio metodológicamente. Rev Presencia 2008 ene-jun, 4(7). Disponible en <https://www.index-f.com/presencia/n7/p6657.php> Consultado el

Sr. Director: Tras revisar el trabajo de Sánchez y cols.,¹ publicado recientemente en Presencia, he encontrado algunas inexactitudes que entiendo deben ser clarificadas por su interés metodológico.

En la sección de métodos, los autores dicen realizar una búsqueda en una serie de bases de datos bibliográficas (BDB). El objeto de la misma es todo artículo que verse sobre lenguaje estandarizado en enfermería de salud mental. Los términos de búsqueda que se incluyen en el perfil son: NANDA, NIC, NOC y "Salud Mental".

Entre las BDB consultadas se incluye CUIDEN. En la sección de métodos se afirma literalmente que "las bases de datos españolas aún no tienen indexados los documentos publicados en el año 2007, y los datos de 2006 son incompletos". Más adelante se afirma que sólo se hallaron 6 documentos que trataran sobre lenguajes estandarizados y salud mental.

Como los resultados citados me resultaban imposibles de creer, realicé una búsqueda idéntica a la propuesta por los autores. El resultado fue asombrosamente diferente. CUIDEN (versión CUIDENplus, consultada el 30.11.07) tiene 683 documentos sobre NANDA, NIC, NOC. De ellos, 73 tratan además sobre "salud mental". Por tanto, no son 6, sino 73 los resultados que arroja la búsqueda. De éstos, 15 se han publicado en 2007, y 14 en 2006. Luego no es cierto que CUIDEN no tiene indexados documentos de los años 2006 y 2007.

De estos hechos se deriva algo evidente: si los métodos no son válidos ni los resultados se aproximan a la verdad, la discusión y las conclusiones de los autores son cuestionables.

Pero: ¿Por qué son tan diferentes los resultados? ¿Es que se realizó mal la búsqueda? ¿Es que los autores y yo hemos realizado la búsqueda en BDB diferentes? ¿Será que la BDB produce resultados diferentes dependiendo que quien la consulte?

La respuesta es muy sencilla y, efectivamente, tiene que ver con la selección de la fuente de datos. Sánchez y cols.¹ han utilizado una fuente de datos diferente a la que yo he usado. Ellos han consultado CUIDEN,^2,3 una versión gratuita en línea alojada en el servidor de una empresa de documentación llamada DOC6.² Tiene una actualización bianual. Los resultados de mi consulta se han obtenido de CUIDENplus,² una versión en línea, de acceso por suscripción, que se actualiza diariamente. Para realizar el estudio diseñado por Sánchez y cols.¹ se debiera haber usado CUIDENplus. O, al menos, haber señalado en la sección de métodos, las limitaciones de la fuente consultada, para evitar las erróneas afirmaciones vertidas en el estudio.

En toda búsqueda se deben: definir los términos de búsqueda y el perfil, declarar la fuente consultada de forma precisa y, finalmente, señalar la fecha en que se realizaron las operaciones destinadas a obtener la información. En el estudio de Sánchez y cols.,¹ hay dos claras imprecisiones: la correspondiente a la fecha y la declaración exacta y precisa de la fuente. Los autores desconocían la existencia de CUIDENplus, pues de haberla conocido, no habrían errado en el sentido destacado.

Hay abundante literatura sobre la base de datos CUIDEN y sus versiones disponibles,^2,3 y sobre la producción científica que acumula; hay estudios de comparación entre CUIDEN y otras BDB del espacio científico iberoamericano^4-6 (ECI), multitud de estudios bibliométricos y documentales que se apoyan en ella.^7-9 Hay, en definitiva, suficiente información disponible como para evitar errores de la naturaleza aquí señalada. CUIDEN, en su versión CUIDENplus, alojada en el servidor de la Fundación Index (/), es la fuente documental que debe utilizarse para la revisión de antecedentes sobre un tema, para los estudios documentales y bibliométricos, para los estudios documentales sobre temas abordados por las enfermeras del ECI, para mantenerse actualizado. Un estudio histórico que no requiera de información actualizada, sí que puede utilizar la versión de DOC6.

Bibliografía

1. Sánchez Martínez V, Muñoz Izquierdo A. El lenguaje estandarizado en las publicaciones enfermeras de salud mental (2002-2007). Rev Presencia [en línea] 2007 jul-dic; 3(6). Disponible en:
</presencia/n6/83articulo.php> [Consultado el 30-11-07].
2. Gálvez Toro A, y cols. Entre CUIDEN Actualidad y CUIDENplus. La información sobre cuidados de salud más actualizada. Evidentia [en línea] 2005 ene-abr. Año 2(4). Disponible en:
</evidentia/n4/108articulo.php> [Consultado el 30-11-2007].
3. Amezcua M. Universalizar el conocimiento enfermero. Index Enferm. 2002; Año XI(39):7-8.
4. Mesa Melgarejo L, Cenit García J, Galindo Hertas M, Vico Arrabal A, Mesa Hernández MT. Cobertura y caracterización de las bases de datos bibliográficas de enfermería del espacio científico iberoamericano. Desarrollo Científ Enferm. 2007; 15(3):122-130.
5.Muñoz Muñoz AM. El acceso a artículos de publicaciones especializadas en enfermería: bases de datos para su identificación y localización. Cienc enferm. 2006; 12(2):9-14.
6. Coma i Campany I, Dios i Sánchez Rde, Montcusí i Puig C. Fuentes de Información para Enfermería: Comparación entre las Bases de Datos CUIDATGE, CUIDEN y ENFISPO Biblioteca Lascasas [en línea]. 2007:3(2). Disponible en:
</lascasas/documentos/lc0217.php> [Consultado el 30-11-2007].
7. Gálvez Toro A, Amezcua M, Salido Moreno MP, Hueso Montoro C. Repercusión e impacto de las revistas de enfermería del espacio científico iberoamericano. Año 2006. Index Enferm; 2007; Año XVI(57):83-86.
8. Gálvez Toro A, Amezcua M. El factor h de Hirsch: the h-index. Una actualización sobre los métodos de evaluación de los autores y sus aportaciones en publicaciones científicas. Index Enferm. 2006; Año XV(55):38-43.
9. Cid Expósito G, Hurtado Martínez S, Rivas Vos A, Gómez González B, Díaz Sesé E. Búsqueda Bibliográfica en CUIDEN. Excel Enferm [en línea] 2005; 2(6). Disponible en:
<https://www.ee.isics.es/servlet/Satellite?pagename=ExcelenciaEnfermera/Articulo_
EE/plantilla_articulo_EE&numRevista=6&idArticulo=1114432541938> [Consultado el 30-11-2007].
 

a
Respuesta de los autores

Vanessa Sánchez Martínez,¹ Amparo Muñoz Izquierdo^2
1Enfermera Especialista en Salud Mental. Unidad de Hospitalización Psiquiátrica Breve. Consorcio Hospital General Universitario de Valencia. Profesora Asociada de la Universitat de Valencia, Departamento de Enfermería. España. ²Diplomada en Enfermería. Coordinadora del Proyecto KARE de Informatización de la Historia de Enfermería. Dirección de Enfermería. Consorcio Hospital General Universitario de Valencia. España

Correspondencia: Vanessa Sánchez Martínez. Dirección Postal: C/ Bernat Descoll nº 68, pta. 19. Código Postal 46026, Valencia. España
 

Sr. Director: En relación a la carta del Sr. Hueso titulada "Sesgo de selección no declarado al utilizar la base de datos Cuiden. Sobre cómo invalidar un estudio metodológicamente", queremos ponerle de manifiesto nuestra opinión al respecto.

No consideramos que nuestro estudio quede invalidado por no haber tenido en cuenta la base de datos más idónea, Cuiden Plus, tal como el Sr. Hueso plantea. En nuestro estudio, en el apartado de metodología se especifica claramente que la base de datos bibliográfica (BDB) es Cuiden, no Cuiden Plus, y que además se determinan perfectamente cuáles son las fechas de indexación de los artículos en esta BDB, y por tanto sus limitaciones temporales. También se especifican cuáles han sido los términos de búsqueda, el perfil, se declara la fuente consultada y las limitaciones de la misma.

Sin duda alguna, tal como manifiesta el Sr. Hueso, la BDB más adecuada para nuestro estudio hubiera sido Cuiden Plus y no Cuiden, pero este hecho no invalida nuestro trabajo, aunque lo limita en el tiempo, tal como manifestamos.

Por otro lado, el hecho de no haber utilizado Cuiden Plus, ha sido por desconocimiento y su utilización, sin duda, hubiera enriquecido nuestro artículo.

Es necesario agradecer las aportaciones al Sr. Hueso, puesto que de éstas nos enriquecemos en nuestra humilde tarea de investigadores.