ENTRAR            

		CARTAS AL DIRECTOR
		¿Prick-test preventivo de anafilaxia? Inmaculada Sánchez Gámez Gabinete de Oftalmología, Hospital Son Llátzer. Palma de Mallorca (Baleares), España Manuscrito recibido el 20.4.2011 Manuscrito aceptado el 4.7.2011 Ética de los Cuidados 2011 jul-dic; 4(8)
Cómo citar este documento
Sánchez Gámez, Inmaculada. ¿Prick-test preventivo de anafilaxia?. Ética de los Cuidados. 2011 jul-dic; 4(8). Disponible en <https://www.index-f.com/eticuidado/n8/et7761.php> Consultado el

Sr Director. El trabajo en una consulta de oftalmología y más concretamente en la de angiografías, requiere el uso de fluoresceína sódica intravenosa para la realización de las pruebas.

Usar este tipo de medicación intravenosa conlleva el riesgo de sufrir reacciones alérgicas y en consecuencia posibilidad de anafilaxia.

En estudios retrospectivos, las reacciones más comunes fueron náuseas y vómitos con una incidencia del -10%.Entre las respuestas alérgicas se incluyen rash y urticaria (1,2%), edema laríngeo o broncoespasmo en 1/3800 estudios, episodios cardiovasculares en 1/5300 estudios e incluso muertes en 1/220000.^1,3

El objetivo de los profesionales sanitarios es aportar una atención de calidad en la que el concepto de seguridad es priotario.Se deben incorporar medidas orientadas a disminuir las cifras expuestas evitando así someter a los pacientes a riesgos innecesarios.

¿Qué podemos hacer?

    La realización del prick-test previo a la angiografía aparece en la bibliografía como la técnica usada, pero existe controversia en cuanto al uso de la misma, habiendo autores que la consideran como una técnica predictiva y otros.³

Si bien es cierto que no hay protocolos estandarizados del uso del prick-test en angiografías, mi reflexión es que quizás deberíamos plantearnos la necesidad de profundizar más en el tema. Si bien la cantidad de anafilaxias es reducida, el riesgo existe y sería interesante desde los diferentes gabinetes de oftalmología contribuir a la detección de los mismos con estas pruebas.

En estudios previos se encontraron los siguientes hallazgos:

-Los prick realizados con fluoresceína al 10% sí han detectado casos positivos, mientras que al 15 o al 25% no, lo que indica que la concentración al 10% es predictiva de anafilaxia.
-Al usarse la fluoresceína sódica en exploraciones oftalmológicas habituales y ser considerada como agente sensibilizante, en la práctica clínica sería importante realizar una evaluación previa a los pacientes que fuesen a someterse a una angiografía.
-Queda justificada la prueba al usarla en pacientes que nos han dado negativo en el prick, con lo que al realizar la angiografía, no presentan ninguna reacción a la fluoresceína.
-Se ha visto un aumento de probabilidad de padecer reacciones adversas en pacientes que ya se habían sometido a angiografías previas.
-En la realización del prick-test se considera positivo una pápula mayor de 4 mm. Con eritema circundante tras prick con fluoresceína sódica al 10% con lectura a los 20 minutos.
-Aunque no se sabe la fisiopatología de las reacciones, se ha visto que hay activación del complemento, es decir, una elevación masiva de mastocitos, pero no que la IgE sea la responsable de la misma.^2,3

La fluoresceína es una sustancia sensibilizante, así en una angiografía previa en la que el paciente ha tenido alguna reacción adversa, más frecuentemente náuseas y vómitos, tiene entre un 5% a un 31% de posibilidades de repetirlas e incluso aumentarlas en estudios posteriores. Es decir, una reacción adversa leve, no exime de riesgo de padecer una anafilaxia en otra posterior.

También se ha visto que el uso de premedicaciones tales como corticoides o antihistamínicos reduce el riesgo de padecer reacciones adversas pero no las evita.⁴

En conclusión

-Ante prick negativos, la ausencia de reacciones anafilácticas justifica la utilidad de la prueba como método predictivo.
-El gasto sanitario que supone la realización de un prick es mínimo en relación a las consecuencias de no realizarlo en caso de anafilaxia.Tan sólo habría que realizar el prick antes de la primera angiografía, así se podría realizar el cribaje de pacientes, excluyendo de la prueba a los que dieran positivo y realizando posteriormente los que dieran negativo.
-La realización de pricks previos a la angiografía, así como el registro de reacciones anafilácticas y alérgicas que presenten nuestros pacientes tras la realización de la angiografía, podría generalizarse de forma protocolizada en diferentes centros de oftalmología para la práctica clínica, con lo que contaríamos con más datos para estudios posteriores.
-El estudio de la fisiopatología de la anafilaxia producida por fluoresceína sódica pueda abrir nuevas vías de investigación para un mayor conocimiento de la misma.
-Ante pacientes con un prick positivo, se puede plantear el uso (bajo criterio del oftalmólogo), de otras pruebas diagnósticas que sustituyan a la angiografía, tales como la Tomografía de Coherencia Óptica (OCT.).³

Un primer paso para el manejo de las reacciones adversas, es disponer de registros adecuados en los que quede constancia de las características y magnitud de las mismas. A partir de esto el prick-test, puede ser un método de cribaje de estas reacciones, con el fin de poner en marcha medidas preventivas y así aumentar la seguridad en la asistencia. Esta sencilla prueba puede darnos mucha información de hacia dónde hemos de dirigir la actuación con nuestros pacientes y lo más importante, puede anticiparnos un desenlace fatal para el paciente, la anafilaxia.

Una vez más, queda patente la importancia del registro de nuestra actividad enfermera, la organización en nuestra consulta y la anticipación a posibles complicaciones.

El prick-test puede ser una sencilla prueba predictiva de gran eficacia y bajo coste. La aplicación rutinaria en las consultas de oftalmología permitiría detectar y evitar reacciones adversas que pueden poner en peligro la vida del paciente. No obstante este tipo de medidas no exime de un adecuado manejo del shock anafiláctico. La revisión del material y carro de parada, la formación de los profesionales, etc. deben continuar siendo prioritarios en este tipo de consultas.

Todas ellas medidas para dar una mayor seguridad y calidad asistencial a nuestros pacientes y en definitiva aportar mayor profesionalidad a nuestra actividad enfermera.

Bibliografía

1. Kalogeromitrus DC, Makris MP, Rouvas A, Theodossiadis PG, Spanoudak N, Papaioannou D. Pruebas cutáneas y reacción adversa con fluoresceína: estudio prospectivo. Allergy Asthma.Proc.2007; 28(4): 472-476.
2. Nucera E, Schiavino D, Merendino E, Buonomo A, Roncallo C, Pollastrini E, Lombardo C, De Pasquale T, Patriarca G. Successful fluorescein desensitization. Allergy. 2003 May; 58(5): 458.
3. Seigelshifer DJ, Frezza NS, Rimini SN,. Prick test con fluoresceína sódica, ¿un método predictivo del shock anafiláctico producido por su uso intravenoso? Arch. Alerg.Inmunolog. Clín. 2003; 34(3): 89-93.
4. Pérez-Rodríguez E, Matheu-Delgado V, Sánchez-Manchón I, García-Rabaina JC, De la Torre-Marín F. Reacciones adversas durante la administración de fluoresceína endovenosa. Archivos Sociedad Española Oftalmol.[revista en la Internet] 2005 Ago; 80(8): 441-442. Disponible en :https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci-arttext&pid=So365-6691200J000800003&Ing=es.doi;10.4321/S036J-6691200j000800003 [Consultado el 2 de Abril de 2011].