ENTRAR            

 


 

PARANINFO DIGITAL 2015;22:192

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Comentar este texto

Ir a Sumario

Documento anterior

Documento siguiente

Enviar correo al autor

Sin Ttulo


Modalidad de presentación:
comunicación digital

 

REF.: 192d

Cuidados de la Matrona en la presentación Occípito posterior
Carmen Castro Guerrero, Gema de la Peña Sosa Barba, Virginia Rodríguez López
Hospital Juan Ramón Jiménez. Huelva, España

Rev Paraninfo digital, 2015: 22

Cómo citar este documento
Castro Guerrero, Carmen; Sosa Barba, Gema de la Peña; Rodríguez López, Virginia.
Cuidados de la Matrona en la presentación Occípito posterior. Rev Paraninfo Digital, 2015; 22. Disponible en: <https://www.index-f.com/para/n22/192.php> Consultado el

En nuestro siglo la asistencia al parto ha sido desplazada al medio hospitalario y procedimientos como la monitorización fetal continua, epidural, posiciones de decúbito y litotomía son el día a día en las salas de parto, restringiendo la movilidad de la mujer sin evidencia científica al respecto. El �National Institute for health and care excellence� (NICE) en su guía de práctica clínica sobre los cuidados durante el parto, desaconseja a la mujer la posición tumbada en decúbito durante el parto y aconseja que la mujer adopte la postura que le resulte más cómoda. La SEGO que es la sociedad española de ginecología y obstetricia promulga que se debe facilitar  la adopción de la posición que proporcione mayor confort [seguir leyendo].
 

Bibliografía

1. NICE. Intrapatum Care: care of healthy women and their babies during childbirth(clinical guideline 190). 2014
2. Documento de consenso SEGO. Asistencia al parto, 2007.Disponible en: https://www.sego.es/Content/doc/Documento_de_consenso_y_recomendaciones.doc
3. Álvarez Plaza C, Rayón del Barrio O. Efectividad de una modificación de la posición de Sims para el manejo de la presentación occípito-posterior durante la fase de dilatación: Ensayo clínico controlado aleatorizado. Reduca, 2012;4(5):122-173
4. Ponkey, M.D; Cohen, A.P.; Heffner, L.J; Lieberman E.Persistent fetal occiput posterior position: obstetric outcomes.Obstet. Gynecol.,mayo 2004,pp.101(5pt1): 915-20
5. Akmal,S; Tsoi.,Howad,R;Osei, E.;Nicolaides, K.H. Investigation of oociput posterior delivery by intrapartum sonography. Ultrasound in Obstetrics and Gynecology, �004,pp.24:425-428
6. Gardberg,M; Laakkonen,E; Salevaara,M. Intrapartum sonography and persisitent occiput posterior position.A study of 408 deliveries.Obstetric and Gynecology, 1998,pp.91:746-749
7. Gardberg M, Stenwall O, Laaonen E. Recurrent persistent occípito-posterior position in suquest deliveries. BJOG 2004; 111.170.
8. Lieberman E, Davidson K, Lee-Parritz A, Shearer E. Changes in fetal position during labor and their association with epidural analgesia. Obstet Gynecol 2005; 105:974.
9. Le Ray C, Carayol M, Jaquemin S, et al. Is epidural analgesia a risk factor for occiput posterior or transverse positions during labour? Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2005; 123:22.
10. Sizer AR, Nirmal DM. Occipitoposterior position: associated factors and obstetric outcome in nulliparas. Obstet Gynecol 2000; 96:749.
11. Senécal J, Xiong X, Fraser WD, Pushing Early Or Pushing Late with Epidural study group. Effect of fetal position on second-stage duration and labor outcome. Obstet Gynecol 2005; 105:763.
12. Wheeler TL 2nd, Richter HE. Delivery method, anal sphincter tears and fecal incontinence: new information on a persistent problem. Curr Opin Obstet Gynecol 2007; 19:474
13. Mazouni C, Porcu G, Bretelle F, et al. Risk factors for forceps delivery in nulliparous patients. Acta Obstet Gynecol Scand 2006; 85:298.
14. Cheng YW, Norwitz ER, Caughey AB. The relationship of fetal position and ethnicity with shoulder dystocia and birth injury. Am J Obstet Gynecol 2006; 195:856.
15. Peregrine E, O'Brien P, Omar R, Jauniaux E. Clinical and ultrasound parameters to predict the risk of cesarean delivery after induction of labor. Obstet Gynecol 2006; 107:227.
16. Akmal S, Kametas N, Tsoi E, et al. Comparison of transvaginal digital examination with intrapartum sonography to determine fetal head position before instrumental delivery. Ultrasound Obstet Gynecol 2003; 21:437.
17. Sherer DM, Miodovnik M, Bradley KS, Langer O. Intrapartum fetal head position II: comparison between transvaginal digital examination and transabdominal ultrasound assessment during the second stage of labor. Ultrasound Obstet Gynecol 2002; 19:264.
18. Verhoeven CJ, Rückert ME, Opmeer BC, et al. Ultrasonographic fetal head position to predict mode of delivery: a systematic review and bivariate meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol 2012; 40:9.
19. Le Ray C, Serres P, Schmitz T, et al. Manual rotation in occiput posterior or transverse positions: risk factors and consequences on the cesarean delivery rate. Obstet Gynecol 2007; 110:873.
20. Haddad B, Abirached F, Calvez G, Cabrol D. [Manual rotation of vertex presentations in posterior occipital-iliac or transverse position. Technique and value]. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) 1995; 24:181.
21. Barth WH. Persistent occiput posterior. Obstet Gynecol 2015; 125:695.
22. Lawrence, A;Lewis,LHofneyr,G; Dowswell, T; Styles,C. Maternal position and morbility during first stage labour. Cochrane database syst. 2009, Rev(2)
23. Scott, P; Sit up and take notice.posicioning yourself for a better birth. Tauranga,,New Zealand: Great Scott Publications,2003
24. Cargill YM, MacKinnon CJ, Arsenault MY, et al. Guidelines for operative vaginal birth. J Obstet Gynaecol Can 2004; 26:747.
25. Dennen, PC. Dennen's forceps deliveries, 3rd ed, FA Davis Company, Philadelphia 1989.
26. Ben-Haroush A, Melamed N, Kaplan B, Yogev Y. Predictors of failed operative vaginal delivery: a single-center experience. Am J Obstet Gynecol 2007; 197:308.e1.

Principio de p�gina
error on connection