ENTRAR            

Para las Prácticas  Basadas en la Evidencia, los conceptos de: efectividad clínica, calidad de la evidencia y resultados de investigación resultan centrales para el ejercicio de la práctica médica. Por lo tanto, se pone a la evaluación de la calidad metodológica en un rol central pero ¿qué y cómo evaluamos lo cualitativo? Objetivo: Reflexionar sobre la evaluación de la calidad de la investigación cualitativa, su producción y divulgación, a partir del desarrollo de un metaestudio cualitativo sobre Terapias de Sustitución de la Función Renal �TSFR-. Método: Reflexión derivada de un metaestudio cualitativo que se desarrolló siguiendo la propuesta CERQual de la Colaboración Cochrane para la evaluación de calidad metodológica, la coherencia la relevancia y la suficiencia de datos. CERQual, es una propuesta de la Colaboración Cochrane para valorar los estudios cualitativos que se ingresan a un metaestudio, esta propuesta fue desarrollada por �Cochrane Collaboration Qualitative & Implementation Methods Group� [seguir leyendo].
 

Bibliografía

1. McGuire, J. What works in correctional intervention? Evidence and Practical Implications. En G. A. Beinfeld, D. P. Farrington, A. W. Leschied (Eds.) Offender Rehabilitation in Practice. Aug..2001 Ed. Wiley.
2. Cochrane Collaboration Qualitative & Implementation Methods Group. [Página web]. Disponible en: https://cqim.cochrane.org/
3. Noyes, J. Popay, J. Pearson, A. Hannes, K. Booth, A. Chapter 20: Qualitative research and Cochrane reviews. Part 3: Special topics. In: Higgins, J. Green, S (Eds). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of interventions. Version 5.1.0. March 2011. Disponible en: https://handbook.cochrane.org/
4. Critical Appraisal Skills Programme - Team. Oxford � UK [pagina web] Disponible en: https://www.casp-uk.net/
5. Glenton, C. Lewin, S. Carlsen, B. Colvin, C. Munthe-Kaas, H. Noyes, J. Rashidian. A. Assessing the certainty of findings from qualitative evidence syntheses: the cerqual approach. Draft for discussion. 2013. Disponible en: https://gradepro.org/Rome2013/22acerqual.pdf.
6. Hannes, K. Macaitis K. A move to more systematic and transparent approaches in qualitative evidence synthesis: update on a review of published papers. Qualitative Research. 2012 May; 12(4): 402�442. DOI: 10.1177/1468794111432992
7. Walsh, D. Downe, S Appraising the quality of qualitative research. Midwifery (2006) 22, 108�119. doi:10.1016/j.midw.2005.05.004
8. Leys, M. Health care policy: qualitative evidence and health technology assessment. Health Policy 2003;65:217-226. doi:10.1016/S0168-8510(02)00209-9
9. Morse, J. Insight, Inference, Evidence, and Verification: Creating a Legitimate Discipline. Keynote Address for the II Congreso Iberoamericano de Investigación Cualitativa en Salud Madrid 22-25 de Junio de 2005. International Journal of Qualitative Methods 2006, 5(1).
10. Calderón-Gómez, C. Evaluación de la calidad de la investigación cualitativa en salud: criterios, proceso y escritura. 2009 Mayo; 10(2): Art. 17.
11. Freeman, M. de Marrais, K. Preissle, J. Roulston, K. St. Pierre, E. Standards of Evidence in Qualitative Research: An Incitement to Discourse Educational Researcher, 2007 Jan-Feb; 36(1): 25�32.
12. Dixon-Woods, Shaw, R. Agarwal, S. Smith J. The problem of appraising qualitative research. Qual Saf Health Care 2004; 13: 223-225. doi: 10.1136/qshc.2003.008714.

error on connection