ENTRAR            

Evidentia 2005 sept-dic; 2(6) Manuscrito aceptado el 01.06.05 Documentos relacionados

Pregunta Clínica   Práctica diaria   ¿Existe un cambio en el resultado analítico a consecuencia de extraer la muestra de sangre de catéter central vs sangre venosa periférica por punción directa? Teresa Monasterio-Huelin y Macía1 1 Hospital de la Axarquía(Vélez-Málaga), España.

Descripción del problema clínico

    Muchos de los pacientes  de larga estancia ingresados en la UCI de Vélez (Málaga) terminan presentando  múltiples hematomas y endurecimientos (tejido fibroso) en la zona de punción de la arteria radial y, en ocasiones, femoral. Esto se debe a la continua toma de muestra de sangre en esta zona. Es decir, para la analítica ordinaria se utiliza la punción-extracción de sangre de la arteria radial. Los profesionales argumentan a favor de utilizar este acceso que los pacientes suelen estar edematizados, concretamente los miembros superiores, motivo por el cual la punción se hace de manera sistemática en arteria aunque no se requiera sangre arterial para analizar.

    Si se une la punción repetitiva de la arteria radial a la alta frecuencia de problemas de coagulación, el resultado es la formación de hematomas en la zona de punción que pueden comprometer la adecuada permeabilidad vascular y la perfusión tisular. Además, esta técnica genera mucho dolor en un tejido tan deteriorado.

    Lo curioso es que todos estos pacientes tienen canalizada una vía central (de abordaje también central, principalmente subclavia o yugular), habitualmente de tres luces. Este catéter es manipulado de forma aséptica, no estéril, continuamente para poner medicación intravenosa, iniciar nuevas perfusiones, cambiar sistemas de suero y llaves de tres pasos, etc.

    Mi planteamiento es que la extracción de sangre por sistema de la arteria radial es una técnica agresiva, yatrógena y que evitaríamos un dolor innecesario y el deterioro de la zona si extrajéramos de manera sistemática del catéter central o, en su defecto, de cualquier vía periférica. Pero en contra me encuentro que hay quien piensa que se alteran los resultados, y he de reconocer que no sé ciertamente si eso ocurre o no. Yo intuyo que no, pensando en lo rápido que se renueva la sangre en la luz de un vaso, el calibre pequeño de un catéter, etc.

    La realidad es que esta práctica profesional se apoya en varias actitudes e interpretaciones:

-Algunos creen que no es correcto la extracción de catéter porque puede alterarse el resultado analítico y quien lo hace así es un mal profesional.

-Otros ni siquiera se plantean si se alteran o no los resultados analíticos, y realizan la extracción rutinaria por el catéter.

-Otros, entre los que me incluyo, están bastante preocupados por el bienestar del paciente y las lesiones en la zona que se puedan producir a largo plazo, pero también les gustaría estar completamente seguros de que no se alteran los resultados analíticos, por lo menos de manera significativa.

Preguntas susceptibles de respuesta

    ¿Es correcto extraer la analítica rutinaria por sistema mediate punción arterial? ¿Varían los resultados analíticos cuando la sangre se extrae de una vía central vs punción periférica? ¿Son similares los resultados analíticos cuando la sangre de extrae de un catéter periférico vs punción venosa periférica? ¿Realizamos una buena práctica? ¿Tenemos en cuenta las evidencias disponibles? ¿Nuestra práctica es excesivamente yatrogénica? ¿Acaso no siente dolor el paciente de UCI aunque esté sedado?

Análisis de la pregunta con sus componentes

Paciente: Paciente ingresado en UCI, con una estancia  superior a  5-7 días.

Problema: Punción repetida para obtención de muestra de sangre para analizar (venosa inicialmente y arterial después tras el deterioro tisular, la presencia de múltiples hematomas y el edema).

Intervención habitual: La práctica diraria consiste en la punción repetida en arterias radiales de ambos miembros superiores del paciente de larga estancia ingresado en nuestra UCI.

Intervención con la que comparar: Considerar la posibilidad de otra opción, como la extracción directa del catéter central, utilizando la siguiente técnica u otra similar: 1º detener toda perfusión de las tres luces del catéter, 2º desechar los  5 ml de sangre primeros  3º con otra jeringa utilizar la sangre posterior para realizar análisis y 4º finalmente limpiar llave y catéter, para que no queden restos de sangre, con 5-10 ml de suero fisiológico.

Variables a considerar:

-Bienestar del paciente.

-Resultados analíticos.

-Posibilidad aumento de infección por manipulación de catéter.

-Frecuencia de edemas en miembros superiores.

-Flebitis en miembros superiores.

Discriminar los objetivos de la investigación secundaria

    Considero prioritario dar respuesta al conjunto de preguntas formuladas, pues entiendo que si existen alternativas menos inocuas para extraer sangre, un buen profesional debe conocerlas y aplicarlas. En principio, el objetivo principal de esta interrogación formulada lo puedo resumir en demostrar si la extracción por punción periférica arroja similares resultados -sin diferencias significativas- que la extracción por catéter.

Documentos relacionados [Cuiden Evidencia] [Cuidenplus] [Scielo España][Cantarida]

- Cortés Macías, G; Álvarez Velasco, MC; Bannink de Brugn, Johannes T; Rodríguez Martínez, MC; Roncero del Pino, MA; Flores Caballero, L. Validez de los estudios de coagulación extraídos de catéteres arteriales. Tempus Vitalis. 2003 sep-dic. 3(3). Comunicación, resumen. [Enlace]

- Faya Palomaresa, Sara; Lorente Gallego, Ana Mª; López Arroyo, Mª José; García Sánchez, Carmen. Unificación de protocolos de actuación en enfermería: Inserción y mantenimiento de una vía venosa periférica. Evidentia. 2005 enero-abril. 2(4). Comunicación, resumen. [Enlace]

- Ríos, Mª José; Zaforteza, Concha. Evidencia, pensamiento crítico y sentido común: el catéter venoso periférico puede mantenerse más de 4 días [Juvé ME, Carbonell MD, Soldevila RM, Campa I. Mantenimiento de catéteres venosos periféricos durante más de 4 días: en busca de la mejor evidencia. Enfermería Clínica 2003;13(4):208-216.]. Evidentia. 2005 mayo-agosto. 2(5). Revisión crítica de un estudio. [Enlace]

- Rodriguez Meza, María del; Díaz Guerrero, Rosalina. Venoclisis y autocuidado. Desarrollo Científ Enferm. 2004 sep. 12(8):243-248. Protocolo y pautas de actuación. [Enlace]

- Tena Tamayo, Carlos; Arroyo de Cordero, Graciela. Recomendaciones específicas para enfermería sobre el proceso de terapia endovenosa. Desarrollo Científ Enferm. 2004 nov-dic. 12(10):309-314. Revisión, artículo. [Enlace]

- Ayuso Gallardo, A; Castillo Díez, A; Gutiérrez Aguirre, A; Cantalapiedra Suárez, R; Garay Rubio, T; Urruela Oliván, M. Revisión sistemática: mantenimiento de los catéteres intravenosos periféricos obturados en pacientes pediátricos. Evidentia. 2004 mayo-agosto. Año 1(2). Comunicación, resumen. [Enlace]

- Pérez Rodríguez, Mª del Carmen; Espino Villafuerte, María Elena; Cruz Góngora Rodríguez, Patricia de la. Evidencias científicas para fortalecer las venas periféricas en pacientes con tratamiento de quimioterapia. Desarrollo Científ Enferm. 2004 ago. 12(7):200-205. Original, artículo. [Enlace]

- Abad Corpa, E; Leal Llopis, J; Paredes Sidrach de Cardona, A; García Palomares, A. Monitorización del cumplimiento del protocolo de mantenimiento de la cateterización venosa mediante el método lqas. Enferm Global. 2004 nov. 5. Original, artículo. [Enlace]

- Candela Zamora, Maria Dolores . Permeabilización de catéteres venosos periféricos y centrales. La ebe no es MBE. Ciber Revista. 2004 abr. 21. Revisión, artículo. [Enlace]