Números publicados Año 5, nº22 2008 Año 5, nº21 2008 Año 5, nº20 2008 Año 5, nº19 2008 Año 4, nº18 2007 Año 4, nº17 2007 Año 4, nº16 2007 Año 4, nº15 2007 Año 4, nº14 2007 Año 4, nº13 2007 Año 3, nº12 2006 Año 3, nº11 2006 Año 3, nº10 2006 Año 3, nº9 2006 Año 3, nº8 2006 Año 3, nº7 2006 Año 2, nº6 2005 Año 2, Sup 2005 Año 2, nº5 2005 Año 2, nº4 2005 Año 1, nº3 2004 Año 1, nº2 2004 Año 1, nº1 2004 Iniciar sesión segura Finalizar sesion segura

Búsqueda documentos Búsqueda CANTÁRIDA Búsqueda CUIDEN plus Búsqueda CUIDEN Evidencia Búsqueda SUMMA CUIDEN Búsqueda Evidentia Observatorio Registro de Revisiones Cantárida hemeroteca virtual Suscripción Cantárida Agenda

- Nivel de calidad de la Evidencia: III
- Grado de recomendación: B

 Cierta ingenuidad metodológica es la característica del trabajo revisado por Pérez Dinamarca. Eso no significa que esté mal, en absoluto. La evaluación de un proceso de implementación es una prioridad. Como tal, los autores han sabido adentrarse en la investigación evaluativa. Se han utilizado procedimientos estadísticos descriptivos y falta una verdadera comparación pre-post, que mostraría con más claridad la efectividad de la intervención especializada.
 Intuitivamente, junto con las evidencias del estudio de González y Capote, podemos decir que se recomienda la implementación y evaluación de consultas especializadas de seguimiento. Otra discusión será si esas consultas deben estar en Primaria o Especializada. Parece buena idea que Especializada se implique en ciertos seguimientos. Es razonable que Primaria aumente su nivel de especialización.
 A nuestro parecer, González y Capote se aproximan a lo que nuestro equipo entiende que es una buena práctica, una práctica basada en evidencias. Una práctica que busca la excelencia de los cuidados y mide los resultados en términos de salud en los pacientes. La respuesta a la pregunta que abre este artículo es, evidentemente, sí.