ENTRAR            

 


 

Etica de los Cuidados ISSN:1988-7973 2016; 9(17): et1701r

 

 

 

 

 

 

 

 

ORIGINALES

 

 Sumario

 

 

Conflictos de interés y ética editorial de las guías de práctica clínica sobre cuidados de úlceras y heridas crónicas

José María Rumbo-Prieto,1 Luis Arantón-Areosa,1 María Carmen Aramburu-García,2 Dulce Moscoso-Otero,3 Carmen Outón-Dosil,3 Josefa Rodríguez-Fernández,4 María Julia Tomé-Ortega5
1Gerencia de Gestión Integrada de Ferrol, SERGAS (A Coruña), España. Cátedra Hartmann de Integridad y Cuidado de la Piel, Universidad Católica de Valencia. 2Complejo Hospitalario Universitario de Ferrol, SERGAS (A Coruña), España. 3Gerencia de Gestión Integrada de A Coruña, SERGAS, España. 4Gerencia de Gestión Integrada de Ourense, SERGAS, España. 5Gerencia de Gestión Integral de Vigo, SERGAS, España

Manuscrito recibido el 23.5.2016
Manuscrito aceptado el 2.6.2016

Ética de los Cuidados 2016 ene-jun; 9(17)

 

 

 

Cómo citar este documento

Rumbo-Prieto, José María; Arantón-Areosa, Luis; Aramburu-García, María Carmen; Moscoso-Otero, Dulce; Outón-Dosil, Carmen; Rodríguez-Fernández, Josefa; Tomé-Ortega, María Julia. Conflictos de interés y ética editorial de las guías de práctica clínica sobre cuidados de úlceras y heridas crónicas. Ética de los Cuidados. 2016 ene-jun; 9(17). Disponible en <http://www.index-f.com/eticuidado/n17/et1701.php> Consultado el

 

 

 

Resumen

Objetivo: evaluar la calidad ética editorial (independencia editorial) y ética profesional (declaración de conflictos de intereses) expresada en las Guías de Práctica Clínica (GPCs) sobre prevención y tratamiento de úlceras y heridas crónicas. Metodología: estudio observacional y revisión sistemática de GPCs nacionales e internacionales vigentes sobre úlceras vasculares de la pierna (UVP), úlceras de pie diabético (UPD), úlceras por presión (UPP) y úlceras neoplásicas (UN). Evaluación del dominio 6 (ítem nº22 y nº23) del Instrumento AGREE II (Appraisal of Guidelines Research and Evaluation). Revisión por 6 expertos y análisis intra-observador. Resultados: se analizaron 26 GPCs (12 sobre UPP, 7 sobre UPD, 6 sobre UVP y 1 sobre UN). El 80,7% de las GPCs fueron publicaciones internacionales. 10 GPC cumplieron totalmente con el Dominio 6 del AGREE II, 13 lo hicieron de forma parcial, y 3 no lo cumplieron. Referente al ítem 22 (ética editorial), el valor promedio alcanzado fue del 62,5%, mientras que para el ítem nº23 (ética profesional) se obtuvo un 83,92%. Conclusiones: el 73% de GPCs cumplieron satisfactoriamente el Dominio 6 del AGREE II; Aun así, GPC-UVP deberían elevar su estándar de calidad de ética editorial y profesional. El ítem 22 (independencia editorial) fue el que menos se cumple y el más difícil de valorar por los revisores, debiendo ser éste un apartado a mejorar en las futuras ediciones de GPCs.
Palabras clave: Guía de práctica clínica/ Independencia editorial/ Conflicto de intereses/ Ética/ AGREE/ Úlceras.

 

Abstract (Conflicts of interest and editorial ethics in clinical practice guidelines on care of ulcers and chronic wounds)

Objective: to evaluate the ethical quality publishing (editorial independence) and professional ethics (declaration of conflicts of interest) expressed in the Clinical Practice Guidelines (CPGs) on prevention and treatment of ulcers and chronic wounds. Methodology: observational study and systematic review of current national and international GPCs on vascular leg ulcers (VLU), diabetic foot ulcers (DFU), pressure ulcers (PU) and malignant ulcers (MU). Evaluation Domain 6 (item #22 and #23) AGREE II Instrument (Appraisal of Guidelines Research and Evaluation). Review by 6 experts and intra-observer analysis. Results: 26 CPGs were analyzed (12 on PU, 7 on DFU, 6 on VLU and 1 on MU). 80.7% of CPGs were international publications. 10 CPG fully complied with the Dominion 6 AGREE II, 13 did so partially, and 3 not comply. Relating to item 22 (editorial ethics), the average value achieved was 62.5%, while for item 23 (professional ethics) an 83.92% was obtained. Conclusions: 73% of CPGs comply successfully the Domain 6 AGREE II; Still, GPC-UVP should raise their standard of editorial quality and professional ethics. The item 22 (editorial independence) was the least fulfilled and the most difficult to assess by reviewers, it must be a section to improve in future editions of CPGs.
Key-words: Clinical practice guidelines/ Editorial independence/ Conflict of interest/ Ethics/ AGREE/ Ulcers.

 

 

 

Bibliografía

1. Graham R, Mancher M, Wolman DM, Greenfield S, Steinberg E, editors. Committee on Standards for Developing Trustworthy Clinical Practice Guidelines, Institute of Medicine. Clinical Practice Guidelines We Can Trust. Washington, DC: National Academies Press; 2011.
2. GuíaSalud [Sede Web]. Zaragoza: portal.guiasalud.es; 2012. Guías de Práctica Clínica. Catálogo de Guías de Práctica Clínica en el Sistema Nacional de Salud. [Acceso 15 octubre de 2016]. Disponible en:
http://portal.guiasalud.es/web/guest/catalogo-gpc-criterios-cambio.
3. Fisterra, Atención Primaria en la Red [Sede Web]. Barcelona: Elsevier, fisterra.com; 2015. Casariego E, Briones E, Costa C. ¿Qué son y para qué sirven las GPC? [Acceso 15 octubre de 2016]. Disponible en:
http://www.fisterra.com/guias-clinicas/mas-sobre-guias/que-son-y-para-que-sirven-las-gpc.
4. Infodoctor [Sede Web]: Valencia: es.infodoctor.org; 2014. García-Gutiérrez JF. Guías de Práctica Clínica: ¿Están basadas en la evidencia? [Acceso 15 octubre de 2016]. Disponible en:
http://www.infodoctor.org/bandolera/b102s-2.html.
5. González-Guitián C, Sobrido-Prieto C. Bases de datos de guías de práctica clínica. El profesional de la información. 2006;15(4):297-302.
6. Bonfill X, Marzo M. Guías de Práctica Clínica: Tenerlas, que Sean de Calidad y que Salgan del Armario. Med Clin (Barc). 2003;120(13):496-7.
7. Rico Iturrioz R, Gutiérrez-Ibarluzea I, Asua Batarrita J, Navarro Puerto M, Reyes Domínguez A, Marín León I, et al. Valoración de Escalas y Criterios para la Evaluación de Guías de Práctica Clínica. Rev Esp Salud Pública. 2004;78(4):457-67.
8. Shiffman RN, Shekelle P, Overhage JM, Slutsky J, Grimshaw J, Deshpande AM. Standardized Reporting of Clinical Practice Guidelines: A Proposal from the Conference on Guideline Standardization. Ann Intern Med. 2003;139(6):493-8.
9. Cal Purriños N, Martínez Ques AA. El conflicto de interés en la investigación biomédica: aspectos éticos y legales. Ética de los Cuidados. [internet]. 2014; 7(13). [Acceso 15 octubre de 2016]. Disponible en:
http://www.index-f.com/eticuidado/n13/et1301.php.
10. Guerrero P. [Editorial]. Revistas médicas y conflictos de intereses con la industria farmacéutica. Rev Neurol. 2004; 38(1): 1-2.
11. Lama Toro A. El médico y los conflictos de intereses. Rev Méd Chile. 2003; 131: 1463-8.
12. Catelló JJ. Requisitos de uniformidad para manuscritos enviados a revistas biomédicas: Redacción y preparación de la edición de una publicación biomédica (Actualización abril de 2010). Barcelona: Universidad de Barcelona; 2012. [Acceso 15 octubre de 2016]. Disponible en:
http://www.metodo.uab.cat/docs/Requisitos_de_Uniformidad.pdf.
13. Reyes BH, Palma H, Andersen H. Conflicto de intereses en la comunicación científica. Rev Perú Reum. 2006; 12(1): 31-4.
14. Grupo de Trabajo sobre GPC. Elaboración de guías de práctica clínica en el Sistema Nacional de Salud. Manual metodológico. Madrid: Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud (I+CS); 2007.
15. Consorcio AGREE. Instrumento AGREE II. Instrumento para la Evaluación de Guías de Práctica Clínica. [En línea]: GuiaSalud. AGREE Trust; 2009.
16. The AGREE Next Steps Consortium. Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation II. AGREE II Instrument. Update. Canada: The AGREE Research Trust; 2013.
17. Avilés-Martínez MJ, Sánchez-Lorente MM. Guía de Práctica Clínica para el Cuidado de Personas con Úlceras por Presión o Riesgo de Padecerlas. Valencia: Generalitat Valenciana; 2012.
18. Subcomisión de Lesiones por Presión del Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa. Guía de Práctica Clínica: Prevención y Tratamiento de las Lesiones Por Presión. Zaragoza: Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa; 2013.
19. Houghton PE, Campbell KE, CPG Panel. Canadian Best Practice Guidelines for the Prevention and Management of Pressure Ulcers in People with Spinal Cord Injury. A Resource Handbook for Clinicians. Ontario (Canada): Ontario Neurotrauma Foundation; 2013.
20. Registered Nurses' Association of Ontario (RNAO). Risk Assessment & Prevention of Pressure Ulcers. Nursing Best Practice Guideline. 3a Ed. Ontario (Canada): RNAO; 2011.
21. National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE). Pressure ulcer prevention. The prevention and management of pressure ulcers in primary and secondary care. London (UK): NICE; 2014.
22. National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE). Pressure ulcer management. The prevention and management of pressure ulcers in primary and secondary care. London (UK): NICE; 2014.
23. Wound, Ostomy, and Continence Nurses Society (WOCN). WOCN Guideline for Prevention and Management of Pressure Ulcers. WOCN clinical practice guideline; no. 2. Mount Laurel (NJ): WOCN; 2010.
24. Australian Wound Management Association, New Zealand Wound Care Society, Hong Kong Enterostomal Therapists Association, Wound Healing Society Singapore. Pan Pacific Guideline for the Prevention and Management of Pressure Injury. Australia: Cambridge Media; 2012.
25. National Pressure Ulcer Advisory Panel (NPUAP), European Pressure Ulcer Advisory Panel (EPUAP), Pressure Injury Alliance (PAN PACIFIC). Prevention and Treatment of Pressure Ulcers: Clinical Practice Guideline. 2ª Ed. Perth (Australia): Cambridge Media; 2014.
26. Beeckman D, Matheï C, Van Lancker A, Van Houdt S, Vanwalleghem G, Gryson L, et al. A National Guideline for the Prevention of Pressure Ulcers. Brussels (Belgium): Belgian Health Care Knowledge Centre (KCE); 2013.
27. Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). Guía de práctica clínica: Prevención, diagnóstico y manejo de úlceras por presión en el adulto. México: IMSS; 2015.
28. Centro Nacional de Excelencia Tecnología en Salud (CENETEC). Guía de práctica clínica: Intervenciones de enfermería en la prevención de úlceras por presión en pacientes adultos y pediátricos en el 2º y 3º nivel de atención. México: CENETEC; 2015.
29. Asociación Española de Enfermería Vascular y Heridas. Guía de Práctica Clínica: Consenso sobre Úlceras Vasculares y Pie Diabético. Sevilla: AEEVH; 2014.
30. O'Donnell TF, Passman MA, Marston WA, Ennis WJ, Dalsing M, Kistner RL, et al. Management of Venous Leg Ulcers: Clinical Practice Guidelines of the Society for Vascular Surgery ® and the American Venous Forum. J Vasc Surg. 2014;60(2 Suppl):3S-59S.
31. Australian Wound Management Association (AWMA), New Zealand Wound Care Society (NZWCS). Australian and New Zealand Clinical Practice Guideline for Prevention and Management of Venous Leg Ulcers. Australia: Cambridge Publishing; 2011.
32. O'Rourke D, Todoruk Orchard M, editores. Regional Wound Care Clinical Practice Guidelines: Venous, Arterial, and Mixed Lower Leg Ulcers. Winnipeg (Canada): Winnipeg Regional Health Authority; 2011.
33. Tissue Viability Service Clinical Practice Guideline: Leg Ulcer Prevention & Management. London (UK): NHS Foundation Trust; 2011.
34. Scottish Intercollegiate Guidelines Network. Management of Chronic Venous Leg Ulcers. A National Clinical Guideline. Edinburgh: Scottish Intercollegiate Guidelines Network; 2010.
35. Registered Nurses' Association of Ontario (RNAO). Assessment and Management of Foot Ulcers for People with Diabetes. Clinical Best Practice Guidelines. Ontario (Canada): RNAO; 2013.
36. Salomón-Velázquez M, editor. Prevención, Diagnóstico y Tratamiento Oportuno del Pie Diabético en el Primer Nivel de Atención. 2a Ed. México: CENETEC. Secretaría de Salud; 2012.
37. Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). Guía de Práctica Clinica GPC: Diagnóstico y Tratamiento de la Diabetes Mellitus tipo 2. 2a Ed. México: Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS); 2012.
38. National Evidence-Based Guideline. Prevention, Identification and Management of Foot Complications in Diabetes. Melbourne (Australia): Commonwealth of Australia; 2011.
39. National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE). Diabetic foot problems. Inpatient Management of Diabetic Foot Problems. London: NICE; 2011.
40. Scottish Intercollegiate Guidelines Network. Management of Diabetes. A National Clinical Guideline. Edinburgh: SIGN; 2010.
41. Cañadas Núñez F, Pérez Santos, editores. Guía de Práctica Clínica para el Cuidado de Personas con Úlceras Neoplásicas. Andalucía: Hospital Universitario Reina Sofía de Córdoba, Complejo Hospitalario Torrecárdenas de Almería. Junta de Andalucía; 2015.
42. Rico Iturrioz R, Gutiérrez-Ibarluzea I, Asua Batarrita J, Navarro Puerto MA, Reyes Domínguez A, Marín León I, Briones Pérez de la Blanca E. Valoración de Escalas y Criterios para la Evaluación de Guías de Práctica Clínica. Rev Esp Salud Pública. 2004; 78: 457-67.
43. Rotaeche R, Etxeberria A, Gracia J. Composición y Funcionamiento del Grupo Elaborador de la GPC. En: Grupo de Trabajo sobre GPC. Elaboración de Guías de Práctica Clínica en el Sistema Nacional de Salud. Manual Metodológico. Madrid: Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud (I+CS); 2007. p. 23-25.
44. Navarro Puerto MA, Ruiz Romero F, Reyes DA, Gutierrez-Ibarluzea I, Hermosilla Gago T, Alonso Ortiz del Río C, et al. ¿Las Guías que nos Guían son Fiables? Evaluación de las Guías de Práctica Clínica Españolas. Rev Clin Esp. 2005; 205(11): 533-40.
45. Briones E, Vidal S, Navarro MA, Marín I. Conflicto de Intereses y Guías de Práctica Clínica en España. Med Clin (Barc). 2006; 127(16): 634-5.
46. Rumbo-Prieto JM, Arantón-Areosa L, Raña-Lama CD, Tizón-Bouza E. Valoración ética de las guías de práctica clínica sobre úlceras vasculares y úlceras por presión. Ética Cuid [online]. 2009 [Acceso 15 de octubre 2016]; 2(4): [8 pantallas]. Disponible en:
http://www.index-f.com/eticuidado/n4/et7252.php.
47. Hernández Martínez-Esparza E, Verdú Soriano J. Evaluación de la calidad de las guías de práctica clínica españolas sobre úlceras por presión- Gerokomos. 2012; 23(1): 30-4.
48. Rumbo-Prieto JM. Valoración AGREE II de las Guías de Práctica Clínica españolas sobre Deterioro de la Integridad Cutánea y Tisular. Enferm Dermatol. 2015; 9 (25): 66-8.
49. Rumbo-Prieto JM, Arantón-Areosa L, Raña-Lama CD, Cortizas-Rey JS, Sánchez-Gálvez J. Independencia editorial y conflictos de interés en guías de práctica clínica sobre lesiones dermatológicas. Enferm Dermatol. 2015; 9(26): 25-33.

 

 

 

Principio de pgina 

Pie Doc

 

RECURSOS CUIDEN

 

RECURSOS CIBERINDEX

 

FUNDACION INDEX

 

GRUPOS DE INVESTIGACION

 

CUIDEN
CUIDEN citación

REHIC Revistas incluidas
Como incluir documentos
Glosario de documentos periódicos
Glosario de documentos no periódicos
Certificar producción
 

 

Hemeroteca Cantárida
El Rincón del Investigador
Otras BDB
Campus FINDEX
Florence
Pro-AKADEMIA
Instrúye-T

 

¿Quiénes somos?
RICO Red de Centros Colaboradores
Convenios
Casa de Mágina
MINERVA Jóvenes investigadores
Publicaciones
Consultoría

 

INVESCOM Salud Comunitaria
LIC Laboratorio de Investigación Cualitativa
OEBE Observatorio de Enfermería Basada en la Evidencia
GED Investigación bibliométrica y documental
Grupo Aurora Mas de Investigación en Cuidados e Historia
FORESTOMA Living Lab Enfermería en Estomaterapia
CIBERE Consejo Iberoamericano de Editores de Revistas de Enfermería