Números publicados vol 18, nº1 2010 vol 17, nº10 2009 vol 17, nº9 2009 vol 17, nº8 2009 vol 17, nº7 2009 vol 17, nº6 2009 vol 17, nº5 2009 vol 17, nº4 2009 vol 17, nº3 2009 vol 17, nº2 2009 vol 17, nº1 2009 vol 16, nº10 2008 vol 16, nº9 2008 vol 16, nº8 2008 vol 16, nº7 2008 vol 16, nº6 2008 vol 16, nº5 2008 vol 16, nº4 2008 vol 16, nº3 2008 vol 16, nº2 2008 vol 16, nº1 2008 vol 15, nº10 2007 vol 15, nº9 2007 vol 15, nº8 2007 vol 15, nº7 2007 vol 15, nº6 2007 vol 15, nº5 2007 vol 15, nº4 2007 vol 15, nº3 2007 vol 15, nº2 2007 vol 15, nº1 2007 vol 14, nº10 2006 vol 14,nº 9 2006 vol 14, nº8 2006 vol 14, nº7 2006 vol 14, nº6 2006 vol 14, nº5 2006 vol 14, nº4 2006 vol 14, nº3 2006 vol 14, nº2 2006 vol 14, nº1 2006 vol 13, nº10 2005 vol 13, nº 9 2005 vol 13, nº 8 2005 vol 13, nº 7 2005 vol 13, nº 6 2005 vol 13, nº 5 2005 vol 13, nº 4 2005 vol 13, nº 3 2005 vol 13, nº 2 2005 vol 13, nº 1 2005 Números anteriores

Desarrollo Científ Enferm 2008 agosto; 16(7):305-308  Manuscrito recibido: octubre 2007 Aceptado: julio 2008	Artículos originales   Evaluación de las Sujeciones de los Pacientes Hospitalizados   Blanca Esther Cuellar Miranda,1 Rosa María Guadalupe Andrade Cepeda2   (1) Lic. Enf. Docente de la Facultad de Enfermería UASLP. E-mail: blecmiranda@yahoo.com.mx. (2) MAE Docente de la Facultad de Enfermería UASLP. E-mail: randrade@uaslp.mx

Resumen

Introducción: Como protección al paciente confuso es común utilizar las sujeciones mecánicas que sirven para impedir el movimiento libre e independiente, están diseñadas para proteger al paciente de caídas, autolesiones, lesión a terceros o bien cuando se interfiere con el tratamiento. Objetivo: Evaluar las características de sujeciones en pacientes hospitalizados. Metodología: Estudio descriptivo, prospectivo, realizado en dos hospitales de segundo nivel de la capital del estado de San Luis Potosí, uno público y otro de seguridad social. Se estudiaron 102 sujeciones en 74 pacientes seleccionados por muestreo no probabilístico de "sujeto tipo." Se aplicó la lista de verificación "Evaluación de las Características de las Sujeciones en Adultos", medido de manera dicotómica. Resultados: La mayoría de los pacientes con sujeción fueron masculinos de edades entre 76 y 90 años, el tipo de sujeción que predominó fue de muñeca realizada con venda elástica o sábana. La evaluación por indicadores tanto de higiene como de protección varió de regular a deficiente entre la primera y la segunda evaluaciones; estos fueron estadísticamente significativos, con una p = 0. 001. Discusión: los hallazgos significan que a mayor tiempo de colocada la sujeción es mayor el deterioro y por ende la evaluación es menor; se denota que aún no se le ha dado la importancia requerida a este procedimiento que es cotidiano para Enfermería, no se ha reflexionado en que estos dispositivos restringen la libertad y la dignidad de los pacientes, y por tanto conlleva implicaciones éticas. Un manejo inadecuado puede conducir a complicaciones cutáneas.
Palabras clave: Sujeciones, restricción física.

Abstract
Evaluation of the holdings of the Hospitalized Patients

It is common to use mechanical holdings as a protection for confused patients; these serve to prevent their free and independent movement and are designed to protect patients' falls, self injuries, injuries to thirds, or when there is interference with the treatment. Objective: To evaluate the characteristics of holdings in hospitalized patients. Methodology: Descriptive, prospective study, made in two second level hospitals from San Luis Potosí City, one public and another one of social security. One hundred and two holdings were studied in 74 patients selected through non probabilistic sampling of "type subject." A list of verification was applied, called as "Evaluation of Characteristics of Holdings in Adults", measured in a dichotomizing way. Results: Most of the patients with holding were of male gender, ages between 76 and 90 years, the type of holding that predominated was for wrist injury made with elastic bandage or blanket. Evaluation by indicators, both of hygiene and protection, varied from regular to deficient between first and second evaluations; these were statistically significant, with a p = 0. 001. Discussion: Main findings show that to a longer period of time of placed the holding, deterioration is greater, therefore evaluation is smaller; it is denoted that the required importance to this procedure is not given yet, even when it is a daily procedure in nursing. There is a lack at pondering that these devices restrict patient's freedom and dignity, therefore entails ethical implications. An inadequate handling may lead to cutaneous complications.
Key-words: subjections, physical restrictions.